MAHKEMESİ :......Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ... ve ..."ın reşit olmayan kızları yaya ..."ın taşıt yoluna aniden çıkması nedeniyle, davacının kaskoladığı aracın kaza yaptığını ve aracın pert olduğunu, sigortalılarına 33.500,00 TL. hasar bedelini 07.06.2013"te ödediklerini, davalı ..."nun kazada tam kusurlu olduğunu, sigortalılarına ödedikleri bedelden sovtaj gelirinin düşülmesinden sonra 7.230,00 TL. rücu alacakları kaldığını beirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.230,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılar ... ve ... hakkındaki davanın karar tarihi itibariyle pasif husumet yokluğundan reddine, davacının kaskoladığı aracın uğradığı hasar ile davalı ..."nun eylemi arasında bağlantı olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen yaşı küçük davalı ..."dan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalı yaya ... dava tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan, dava dilekçesi başlığı ve içeriğinden yaya Duygu"ya velayeten anne ve babaya karşı dava açılmış olduğu, anne Songül ve baba ... hakkındaki davanın 4721 sayılı TMK"nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmadığı görülmektedir.
4787 sayılı Aile Mahkemesi"nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun"un 4/1 maddesi gereğince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun İkinci Kitabı"ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesi"nde bakılması gerekir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.
Davacı taraf davada, 6102 sayılı TTK"nın 1472 maddesine (eski 1301 md) dayalı olarak rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Somut olayda; davacı ......"nin sigortalısı ve sigortalının aracında zarara neden olduğu iddia olunan davalı yaya ..., gerçek kişi olup aralarındaki hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur.Bu durum karşısında, gerçek kişiler arasındaki haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri"nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu, davacı sigortacının davalı anne Songül ve baba Erdal"ın Medeni Kanun"un 369. maddesi gereğince sorumlu tutulmasını istemediği gözetilerek; davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi"ne ait olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.