Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2427 Esas 2016/6503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı aracının trafik sigortasının davalı tarafından yapıldığını, davacının 03.10.2009"da yaptığı kazada araçta bulunan yolcunun yaralandığını, davalı sigortacının ödediği tedavi giderini ...... İcra Müdürlüğü"nün 2010/12371 sayılı takip dosyası ile davacıdan rücuen talep ettiğini, davacının icra baskısı altında 6.400,00 TL"yi 24.02.2012"de davalıya ödediğini, ...... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/138 sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının kazada % 50, kazaya karışan meçhul araç sürücüsünün % 50 kusurlu bulunduğunu, davalının kendi sigortalısına rücusu için kazanın münhasıran alkolden kaynaklanması gerektiğini, davalının rücu hakkı doğmadığı halde davacıya rücu ettiğini ve davalının tahsil ettiği bedelin haksız olduğunu ileri sürerek 6.400,00 TL"nin 24.02.2012"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının kazayı alkol etkisiyle yaptığını, icra takibine itiraz etmeden ödeme yapan davacının dava açmada kötüniyetli olduğunu, kaza tespit tutanağı ile kazanın alkolden kaynaklandığı ve davacının tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.400,00 TL"nin 24.02.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre
davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 30.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.