Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ... 4. Noterliği’nin 08.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 30.10.2007 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşme tarihi üzerinden 8 yıl geçmesine karşın dava konusu taşınmazlarda bir değişiklik olmadığını, davalıya gönderilen 25.03.2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, yüklenicinin sözleşme gereği verilen vekâletnamelerden azledildiğini belirterek sözleşmelerin feshine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmelere göre inşaata başlama tarihinin temel ruhsatının alındığı tarih olduğunu, meydana gelen gecikmelerde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, sözleşme konusu 25 nolu parselin davacı ... ve ...’a ait iken ...’ın vefatı ile mirasçılarına intikal eden hissenin müvekkilinin eşi olan...adına 16.04.2012 tarihinde tescil edilebildiğini, şerefiye bedelleri için belediyede işlemlerin zaman aldığını, ifraz ve tevhit işlemleri için krokinin çıkarıldığı
aşamada sözleşme dışı parsel sahiplerinin devire yanaşmadığından işlemlerin uzadığını, gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece taraf teşkili sağlandıktan sonra arsa sahiplerine belirsiz bir süre bekleme yükümlülüğünün yüklenemeyeceği, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü ve bu şartlarda sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, sözleşmenin feshine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi sözleşme konusu 23, 25, 26 ve 27 nolu parsellerin tapu kayıtlarında 25 nolu parsel için 21/706 hissenin dava dışı 3. kişiye ait olduğu, 27 nolu parselde 41/407 hissenin de dava dışı 3. kişiye ait olduğu ve bu hissenin 26.12.2011 tarihinde...’e intikâl ettiği, tüm arsa sahiplerince yapılmamış kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz olan sözleşmenin feshi istenemeyeceğini ancak sözleşmenin feshi istemi geçersizliğin tespitini de içerdiğinden mahkemece asıl ve ek sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararını kaldırılarak davanın kabulüne, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra arsa sahiplerince bir kısım payların devredilmiş olması halinde sözleşmeden doğan hakların da temlik edildiğine ilişkin kanıt sunulmadığı sürece sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilemez. Somut olayda paylarını devreden arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını da temlik ettiklerine ilişkin kanıt sunulmadığına ve dosya kapsamındaki diğer delillere göre koşulları oluştuğundan sözleşmenin feshine ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği halde ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi"ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
06.07.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.