MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, fuhuş
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat


KARAR


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve iletişimin tespiti kararlarının verildiği tarihlerde fuhuş suçunun CMK"nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almaması nedeniyle iletişimin tespiti kararlarıyla elde edilen görüşme kayıtlarının, fuhuş suçu açısından yasal delil niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, bu kayıtlar değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Gerekçeli kararın öncesinde tebligat yapılmayan MERNİS adresine doğrudan anılan Kanunun 21/2. maddesine göre tebellüğ ettirilmesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık ......’in temyiz isteminin süresinde yapıldığı,
Yargılama sonunda sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, müştekiler Sıdıka Zeliha Höke, ..., ..., ..., ... ve Demet isimli müşteki ile kimliği tespit edilemeyen müştekiye yönelik fuhuş eylemlerinden,
Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ... isimli müştekiler ile açık kimliği tespit edilemeyen müştekiye yönelik fuhuş eylemlerinden,
Hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, dava zamanaşımı süresi içinde mahkemece bu hususlarda karar verilebileceği, kabul edilmiştir.
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK’nın 58/6. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni görülmeyerek, yapılan incelemede;
A) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu amaçla kurulan örgüte üye olma ve kurulan örgüte yardım etme suçlarından verilen beraat kararları hakkında O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinde;
Eylemlere ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında müşteki....’ye, sanık...hakkında müşteki ....’ya, sanık ... hakkında müşteki.....’ye yönelik fuhuş suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;
Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık ...’ın, müşteki .....’ye, sanık ... (....’in, müşteki ....’ya yönelik fuhuş eylemlerinden kurulan hükümlerde, TCK’nın 227/2 ve 43. maddeleri uyarınca tayin edilen hapis cezasında anılan Kanunun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken netice hapis cezası 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay biçiminde eksik belirlendikten sonra gün adli para cezasının adli para cezasına çevrildiği hüküm fıkrasında, netice hapis cezası 1 yıl 8 ay biçiminde yazılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Sanık ... hakkında Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 tarihli kararı ile gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verildiği halde, mükerrer infaza sebebiyet verecek şekilde yeniden mahsup kararı verilmiş ise de, bu hususun infaz aşamasında resen gözetilebileceği,
Ancak;
TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ... ile ......’in temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen karardan tebliğnameye aykırı olarak “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım” çıkarılmak suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Diğer hükümlerin temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda olduğu anlaşılan sanık ...’un, duruşmadan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, hükmün verildiği son oturumda SEGBİS yoluyla duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmek suretiyle CMK"nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak sanık ...’un savunma hakkının kısıtlanması,
2- Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine de imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda hukuki nitelendirmenin yapılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak sanık ...’in, müşteki ...’a, sanık ...’un, müşteki ...’e yönelik fuhuş eylemlerinden kurulan hükümlerde delil değerlendirmesi yapılmadan ve gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi,
3- Fuhuş yapan bayanların kısa aralıklarla sanık ...’un yanında kalmaları, bayanların gerçek kimliklerini saklamak amacıyla takma ad kullanmaları, aynı takma adın birden çok müşteki tarafından da kullanılıyor olması ve hatta aynı müştekinin birden fazla takma ad kullanması, her ne kadar müştekilerden ... ifadesinde, “sanık ...’un yanında Demet isimli bayanla birlikte fuhuş yaptık” biçiminde beyanı bulunmakta ise de, yukarıda yapılan açıklama dikkate alındığında bu müştekinin dosyanın diğer müştekilerinden biri olma ihtimalinin varlığı, iddianamede 67. eylemin müştekisi olarak anlatılan ve kimliği tespit edilemeyen müşteki ile gerçek kimliği bilinmeyen.....isimli diğer iki müştekiye ulaşılamaması nedeniyle beyanlarının alınamaması, sanıkların bu müştekilere yönelik eylemlere dair bir ikrarlarının bulunmaması, hatta... olarak belirtilen bayanın aslında sanık ... olduğunun sanık ... ile kardeşi olan sanık ... ... tarafından iddia edilmesi, dosya kapsamına göre sanığın, bu müştekilere yönelik fuhuş eylemlerine iştirak ettiği yönünde başka bir sanık, müşteki veya tanık anlatımının bulunmaması ve yasal delil niteliğinde olmamaları nedeniyle TAPE kayıtlarının inceleme dışı bırakılmış olması karşısında sanık ...’un, 67. eylemin müştekisi olarak anlatılan ve kimliği tespit edilemeyen bayan ile gerçek kimlikleri belirlenemeyen Demet ve... isimli müştekileri,
Sanık ...’in, kimseyi fuhşa yönlendirmediği, ablası olan sanık ...’un evinde onun rahatsızlığı nedeniyle kısa bir süre kaldığı yönündeki savunması, müştekiler ...,....’in ifadelerinde sanığı suçlamamaları, müşteki... isimli bayanın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilememesi nedeniyle beyanının alınamaması, ... olarak belirtilen bayanın aslında sanık ... olduğunun sanık ... ile kardeşi olan sanık ... ... tarafından iddia edilmesi, ...’un da sanığı suçlayıcı bir anlatımının olmaması, dosya kapsamında sanığın, bu müştekilere yönelik fuhuş eylemlerine iştirak ettiği yönünde başkaca bir sanık, müşteki veya tanık anlatımının bulunmaması ve yasal delil niteliğinde olmamaları nedeniyle TAPE kayıtlarının inceleme dışı bırakılmış olması karşısında, sanık ...’in, müştekiler ..., .....ile... isimli müştekiyi,
Fuhşa teşvik veya aracılık ettirdiği, bunun yolunu kolaylaştırdığı ya da bu amaçla müştekilere yer temin ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin neler olduğu açıklanmadan CMK"nın 230/1-b maddesine aykırı olarak sanık ...’un, 67. eylemin müştekisi olarak anlatılan ve açık kimliği tespit edilemeyen bayan ile gerçek kimlikleri bilinmeyen Demet ve... isimli müştekilere, sanık ...’in, müştekiler ..., ......ile gerçek kimliği bilinmeyen... isimli müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle mahkûmiyet kararı verilmesi,
4- Kısmi kabule göre de;

A) Sanık ...’in, ... isimli müştekiye yönelik fuhuş eyleminden kurulan hükümde, TCK’nın 227/2 ve 43. maddeleri uyarınca belirlenen cezasında anılan Kanunun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken netice hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay biçiminde eksik belirlenmesi,
B) Sanık ... hakkında ise Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2014 tarihli kararı ile gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verildiği halde, mükerrer infaza sebebiyet verecek şekilde yeniden mahsup kararı verilmesi,
C) TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Kanuna aykırı ve sanık ... ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanık ... hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.