2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3844 Esas 2016/1665 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3844
Karar No: 2016/1665
Karar Tarihi: 11.02.2016

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3844 Esas 2016/1665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

19. Ceza Dairesi tarafından verilen 2015/3844 E. ve 2016/1665 K. sayılı kararın incelenmesinde, sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz isteğinin reddi nedenlerinin bulunmadığı ve dosyanın esasına geçildiği belirtilmiştir. Temyiz nedenleri yerinde görülmeyen şikayetçi vekilinin talebiyle TEMYİZ DAVASI ESASTAN REDDEDİLMİŞTİR.
Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde ise, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirim yapmaması ve alacaklılarının isimlerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak yapılan incelemelerde, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği konusunda yeterli inceleme yapılmadığından, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu belirtilerek HÜKMÜN BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şöyledir:
- 2004 Sayılı Kanun
- İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2015/3844 E. , 2016/1665 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 14.02.2012 tarih ve ..., ..., ..., 21.02.2012 tarih ve ..., ..., ... ve ...Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK"nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu adresinde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü"nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile gerekçesiz olarak yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.