Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,..parsel sayılı taşınmazda bulunan .. nolu dairenin maliki olduğunu,eklentisi olan çekişme konusu .. nolu depoyu davalının hak iddia ederek işgal ettiğini ileri sürüp,el atmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişmeli deponun davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                 -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulun ..parsel sayılı taşınmazındaki ...nolu dairede davacının malik olduğu daire eklentisi olduğunu ileri sürdüğü çekişme konusu depoyu davalı tarafından sahiplenmek suretiyle muaraza yaratıldığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, dosyada mevcut davacıya ait tapu kaydında da "bir deponun eklenti olarak gösterildiği, görülmektedir.
Oysa mahkemece davacının dayandığı tapunun eklentisinin çekişme konusu edilen depo olup olmadığı üzerinde yeterince durulmamış ve araştırılmamıştır.
Öyleyse mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olduğu söylemenez.
Hal böyle olunca, çekişmeli ana taşınmazın mimari projesi üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp görüşü alınmak suretiyle kayıtta geçen depo ile davalının elattığı deponun aynı depo olup olmadığı sözü edilen deponun davacıya bırakılıp bırakılmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavusturulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK:"nun 428.maddesi gereğnce BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.