MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2011/262-2013/956

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı araç henüz garanti kapsamındayken, sağ ön yolcu oturma yerinin şiddetli yağmurlarda su aldığını, aynı hatanın aynı yerden 3 defa tekrarlandığını ileri sürerek, ayıplı aracın davalıya iadesine ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu edilen .. plakalı aracın ayıpsız misli ile değişimine, ayıplı aracın iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda, davacı henüz garanti kapsamındaki aracın içerisine su alması nedeniyle ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişmini istemiş, mahkeme ise iki kez bilirkişi raporu alarak ve ikinci rapora itimat etmek suretiyle hüküm tesis etmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, 17.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda “Aracın "ön sağ yolcu torpido alt tarafından yağmurlu havalarda su alına probleminin" TKHK"nu kapsamında gizli ayıplı olduğu fakat davacının kanunun kendisine tanıdığı seçimlik hakkını aracın "ücretsiz tamiri" yönünde kullandığı ve 17.10.2011 tarihindeki servis girişinde yapılan silikon izolasyonla sorunun çözüldüğü tarafımızdan yapılan yağmurlama testi ile de tespit edilmiştir.” denilmesine rağmen, mahkemece ikinci rapor alınmış ve 15.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise “Dava konusu plaka sayılı, F.. marka, T.. Connect .. T.. Delux tipinde, F..Gri renkli hususi kamyonetin yağmurlu havalarda ön sağ taraftan su alma problemi nedeniyle gizli ayıplı olduğu, garanti süresi
içerisinde 17.10.2011 tarihinde davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığı, davalı tarafından yapılan aracın iç kısmına yapılan silikonlu izolasyon onarımına rağmen sorunun nispeten azalmış derecede devam ettiği, sorun giderilmediği takdirde ön göğüste görülen paslanmaların zamanla ilerleyeceği, araç içerisinde rutubet kokusu bulunduğu,...” tespiti yapılmıştır. Her iki bilirkişi raporu birbiriyle çelişkili olmasına rağmen, mahkemece neden ikinci rapora itimat edildiği açıklanmadan hükme esas alınmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu hususlarda uzman ve tarafsız 3 kişilik heyetten oluşan bilirkişi raporu alınarak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 428,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.