Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2371 Esas 2016/6497 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken yol ortasındaki bozuk zemin nedeniyle taşa çarparak hasara uğradığını, trafik kaza raporuna göre kazanın yolun sathının bozuk olması nedeniyle davalı idarenin de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araçta tespit edilen 5.224,19 TL"lik hasar bedelinin 01.06.2008 tarihinde ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olunduğunu belirterek, davalı tarafın kusuruna isabet eden 2.612.10 TL"nin ödeme tarihi olan 01.06.2008 tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 19.08.2014 günlü dilekçesi ile dava değerini 1.885,88 TL daha arttırarak 4.497,98 TL"ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, idarenin hizmet kusuru nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için hizmet kusurunun tek başına varlığının yeterli olmadığını, arada illiyet bağının kurulması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün hava ve yol şartlarına uymadığını ve araç hızını kontrol etmemesi nedeniyle asli kusurlu sayılması gerektiğini, bu nedenlerle illiyet bağı şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.497,98 TL alacağın 01/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 307,26 TL kalan onama harcının peşin harca mahsubuna 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.