Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3636 Esas 2016/6496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait aracın davalı ... adına kayıtlı ve sürücüsü davalı ... olan araç ile karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, olayda davalının kusurlu olduğunu, . Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/24 D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece tespit edilmek üzere şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL ikame araç bedeli, 753,00 TL tespit masrafları ve 455,80 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 5.208,80 TL"nin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile değer kaybı ve kiralama bedeli toplamı 1.800,00 TL ile tespit dosyasındaki gider olan 753,00 TL ve 455,80 TL ihtarname masrafı toplamı 3.008,80 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece 753,00 TL tespit masrafı ve 455,80 TL ihtar gideri kalemlerinin yargılama giderleri arasında değerlendirilerek kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken tazminat miktarına dahil edilerek bu miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.