Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/2041 Esas 2014/5749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2008/410-2013/96

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. S.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı M.. S.. vekili vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur."
Somut olayda; davacı şirketin hizmet binasının inşaası amacıyla alınan davaya konu arsanın aile işletmesi içinde ekonomik birliktelik nedeniyle davalı M.. S.. adına tescil edildiğini, bina yapılıp davacı şirket bu binada faaliyetine devam ederken ortaklığın sona erdiğini, arsaya iyiniyetle yapı inşa edilmekle taşınmazın davacı adına tescilini mümkün olmazsa yapı bedelinin tahsili talebi ile 26.09.2008 tarihinde dava açılmış ve deliller toplandıktan sonra, davacı vekili davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra gerçekleştiğinden mahkemece davaya konu taşınmazın değeri üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.