Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/1810 Esas 2020/9433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ilamına dayalı ilamlı takipte, borçlu Belediye tarafından; hakkında başlatılan icra takibinde 6552 Sayılı Kanun"un 121.maddesi ve 5393 Sayılı Belediye Kanunu"nun 15. maddesine eklenen fıkra ile 6306 Sayılı Yasanın 7. maddesine aykırı olarak yapılan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiş, kararın borçlu belediye tarafından temyiz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; 7176 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince; anılan Kanun"un yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş mahkeme kararı icra dosyasına ibraz edilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemisinin kararının kaldırılmasına, icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş, kararın alacaklı yanca temyiz edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nın 114. maddesinde dava şartları açıkça sayılmış ve anılan maddenin "h" bendinde ise davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması gerektiği belirtilmiştir. Aynı Kanun"un 115/1 maddesinde de; “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; şikayete konu ... ili,... ilçesi,....., 23678 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın belediyeye ait hissesinin 10.10.2016 tarih ve 34562 yevmiye sayılı resmi senet ile dava dışı ...."ye satıldığı, şikayetçi borçlu belediye tarafından 12.12.2016 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, taşınmaz üzerinde şikayetçi borçlunun şikayet tarihi itibariyle tasarruf yetkisinin, dolayısıyla haczedilmezlik şikayetine ilişkin hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; şikayet eden belediyenin taşınmazda haksahipliği ve davada husumet ehliyeti bulunmadığı görülmekle şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 12/12/2019 tarih, 2018/2133 Esas ile 2019/2862 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.