22. Hukuk Dairesi 2016/4225 E. , 2019/986 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.07.2004 – 31.08.2013 tarihleri arasında ustabaşı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tanık beyanlarına göre davacının 08.30-18.30 saatleri arası bir saat yirmi dakika ara dinlenme süresi düşüldükten sonra günlük sekiz saat kırk dakika çalıştığı, böylelikle haftalık yedi saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek ve zamanaşımı def"i de gözetilerek hesaplama yapılmıştır.
Davalı tarafça 2012 yılı öncesi döneme ait fazla çalışma ücreti olarak davacıya toplam 14.750,00 TL"nın banka yolu ile ödendiği savunulmuştur. Davacı taraf ise 2012 yılı öncesi fazla mesai ödemesi adıyla yapılan ödemelerin bir kısmının bordro dışı ödenen ücretler olduğunu, bir kısmının ise davacının hesabına yatırıldıktan sonra aynı gün davacıya çektirtilerek davalı işverene iade edildiğini iddia etmiştir. Mahkemece her ne kadar davacı tarafın iddiasının kanıtlanamadığı kabul edilerek davalı tarafça davacı hesabına yatırılan 5.800,00 TL, 2.000,00 TL ve 3.000,00 TL tutarındaki ödemeler fazla çalışma alacağından mahsup edilmiş ise de, dosya kapsamından söz konusu davacı iddiasına ilişkin yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, taraf tanıklarının yeniden dinlenmesi, aynı uygulamanın işyerindeki diğer işçiler içinde yapılıp yapılmadığının araştırılması, işverenin banka kayıtlarının ayrıntılı olarak incelenmesi, gerekli görülürse belirtilen miktarların bankadan çekildiği zamana ilişkin varsa kamera kayıtları temin edilmesi ve belirtilen şekilde ayrıntılı olarak araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca imzalı ücret bordolarında tahakkuk olan aylar yönünden, ödemeler sembolik nitelikte bulunmadığından, bu aylar dışlanmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken ödenen miktarın mahsubu suretiyle fazla çalışma ücreti alacağı hesabı yapan bilirkişi raporunun esas alınmış olması da hatalı olmuştur.
Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, davacı, dava ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken temerrüt ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.