Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/18625 Esas 2015/1905 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/18625
Karar No: 2015/1905
Karar Tarihi: 27.01.2015

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/18625 Esas 2015/1905 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verdiği sanık hakkında yapılan temyiz başvurusunu inceledi. Sanığın eyleminin gece vakti gerçekleşmesi nedeniyle cezadan artırım yapılmasına gerek olmadığı belirtildi. Ancak, sanık hakkında uzun süreli hapis cezasının ertelenmesine rağmen kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından cezanın infazının devam etmesi gerektiği ve yargılama giderinin hazineye verilmesi gerektiği vurgulandı. Bu nedenle, karar bozuldu ve sanık hakkında ertelenmiş hapis cezasının infazının kendi altsoyları üzerindeki haklarından yoksun kılınmasına, ancak diğer haklarının devam etmesine karar verildi. Ayrıca, yargılama giderinin hazineye verilmesi kararı alındı.
Kanun maddeleri:
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (1. fıkrasının c bendi ve 2. ve 3. fıkraları)
- 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6352 sayılı Kanun'la değişik 324/4. fıkrası

13. Ceza Dairesi 2014/18625 E. , 2015/1905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
UYAP"tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 19.39"da battığı, işyeri güvenlik kamerası kayıtlarına göre sanığın eylemi saat 22.27-22.55 arasında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 Sayılı TCK"nın 143/1. maddesi gereği cezadan artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 Sayılı TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının “c” bendinin "kendi altsoyları" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan ise sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yargılama giderine ilişkin miktarın 5271 Sayılı CMK"nın 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle değişik 324/4. fıkrası gereği 20,00 TL"nin altında kalması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ""Kasten işlemiş olduğu suçtan erteli hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK"nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise söz konusu yasaklamanın ve takdiren e bendinin uygulanmamasına” cümlesinin eklenmesi, yargılama giderine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “7,00 TL yargılama giderinin 5271 sayılı CMK"nın 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle değişik 324/4. fıkrası gereği hazine üzerinde bırakılmasına” yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,27.01.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.