MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR :

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı kooperatifin 27.05.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların objektif iyi niyet kurallarına, yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, genel kurul iradesinin fesada uğratıldığını, gündemin 4, 5, 6. maddelerinin yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin olduğunu ancak hangi dönem faaliyetlerine ilişkin olduğunun gündem maddesine ve toplantı tutanağına yazılmadığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendileri hakkındaki oylamaya katıldıklarını, oy sayımı sırasında sadece ibra edenlerin sayıldığını, gündemin 7, 8, 9 maddelerinin iyi niyet kurallarına aykırı olarak gündeme konulduğunu, genel kurul üyelerine davalar ve suçlamalarla ilgili bilgi verilmediğini, usule aykırı olarak önce denetim kurulu raporu sonra yönetim kurulu raporu okunduğunu, oylamanın gergin bir ortamda yapıldığını, yönetici ve deneticiler için ayrı yapılması gereken oylamanın birlikte yapıldığını, denetim kuruluna ibra edilmemesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, üç yıl öncesine dair hesaplardan ötürü denetçilerin sorumlu tutulamayacağını, gündemin oluşturulmasında kronolojik sıraya uyulmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 27.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 maddelerine dair alınan kararların iptaline, kararların icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların, genel kurul toplantısının sadece 12 ve 13. maddelerine muhalefet şerhi koyduğunu, diğer maddelere ilişkin muhalefet şerhinin bulunmadığını, yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan davanın 2005 yılına ait genel kurulun yapılmasından önce açıldığını, mevcut genel kurulun bu davadan sonraki ikinci genel kurul olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 27.05.2007 tarihli genel kurulun 4, 5, 7, 8, 10, 11 nolu gündem maddelerinde herhangi bir karar alınmadığı, bu nedenle iptali gerektirecek bir durum olmadığı, 6 ve 9 nolu maddelerde davacıların muhalefet şerhinin bulunmadığı, 12. maddesinde 2003 yılı yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmemesi kararı alındığı, burada, iki oyun geçerli sayılıp sayılmamasının alınan kararın sıhhatini etkilemeyeceği, 29.05.2005 tarihli genel kurulda da anılan kişilerin ibra edilmediği, ancak açılan iptal davasında gerekli karar nisabı sağlanmadığı gerekçesiyle önceki genel kurul kararının iptal edildiği, bu nedenle aynı hususun müzakeresi için gündeme yeniden madde konulması ve karar alınmasında herhangi bir sakınca ve iyi niyet kurallarına aykırılık bulunmadığı, açılmış bulunan davalardan vazgeçilmemesi ve şikayetlerin devam ettirilmesi ile ilgili 13. maddede yasa ve ana sözleşmeye aykırı yön bulunmadığı, 16. madde yönünden ise hakkındaki ceza davası kesinleşmeyen kişilerin yönetim kuruluna seçilebilecekleri, genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.