Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1934 Esas 2016/6483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araç ile davacı şirket nezdinde sigortalı olan aracın karıştıkları trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigortalısına 25/07/2011 tarihinde 24.999,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 13.320 TL"lik kısmının ise davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tahsil edildiğini, teminat dışında kalan 11.679 TL"nin tahsili için....İcra Müdürlüğünün 2012/10977 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının yerleşim yeri Kahramanmaraş olduğundan..... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, olayın tutanakta anlatıldığı gibi olmadığını, davalının kusuru bulunmadığını, belirlenen ve ödenen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; diğer davalının itirazlarını tekrarlamış ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davanın 5.422,50 TL asıl alacak ve 602,00 TL faiz alacağı yönünden kabulüne, bu miktarlar üzerinden ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/10977 sayılı dosyasından itirazın iptaline ve takibe devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (1) nolu bendinin son cümlesinin tamamen çıkartılarak yerine “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.