Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2217 Esas 2019/1621 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2217
Karar No: 2019/1621
Karar Tarihi: ...04.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2217 Esas 2019/1621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili hakkında yapılan takiplerin haksız olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme, davacı lehine karar vererek takiplerin haksız olduğunu tespit etmiş ve kötü niyet tazminatı verilmesine hükmetmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda, borçlu olmayan kişiye takip yapmanın hukuka aykırı olduğu, takip talebinde bulunan davalının kötü niyetli olduğu ve bu sebeple tazminat ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri açısından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu esas alınmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/2217 E. , 2019/1621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında .... ... Müdürlüğünün 2010/7522 Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı kooperatifin müvekkili hakkında yaptığı ... takibine dayanak senede müvekkilinin kefil olarak imza atmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmede de imzasının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kurumun davacı aleyhine kredi sözleşmesine istinaden ... takibi başlattığı, davacının ..."te menfi tespit davası açtığı ve davanın kabul edildiği ancak Yüksek Yargıtayca kararın yetkisizlik sebebiyle bozulduğu davacının aynı talebi mahkememizde ileri sürdüğü davacının kredi aldığı döneme ilişkin birçok kredi usulsüzlüğü ve yolsuzluğu sebebiyle Tarım Kredi Kooperatifi yetkililerinin zimmet ve çeşitli suçlardan yargılamasının devam ettiği, davalı kurum tarafından dosyaya sunulan borcun kaynağı olan kredi sözleşmesinde davacının asil borçlu ve kefil borçlu olarak imzasının bulunmadığı kişinin imzasının bulunmadığı sözleşmeden dolayı borçlu addedilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... ... Müdürlüğünün 2010/7522 takip sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan ... takibinde ....126,54 TL borcu olmadığının tespitine, sözleşmede imzası bulunmayan davacıya takip talebinde bulunan davalının kötü niyetli olduğuna kanaat getirilerek %40 (....050,616 TL) tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.