Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1802 Esas 2012/3960 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 20.09.2011 gün ve 2011/4811-9250 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ... parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından, Yargıtay ilamında maddi hata yapıldığı ileri sürülerek, karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Her ne kadar HUMK’nun 440. maddesinin III. fıkrasının 2 No’lu bendi uyarınca, paydaşlığın giderilmesine ilişkin hükümlere karşı, karar düzeltme yolu kapalı ise de, maddi hata yapıldığının ileri sürülmesi halinde, bu kararın düzeltilmesine ilişkin istemin incelenmesi gerekir.
1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi, HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymadığından yerinde değildir.
2- Davacılar vekilinin onama harcına ilişkin karar düzeltme istemine gelince ;
Davacılar tarafından, ... parsel No’lu taşınmazın paydaşlığın giderilmesine yönelik olarak açılan davada, mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın aynen bölünmesi suretiyle paydaşlığın giderilmesine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 20.09.2011 gün ve 2011 / 4811 esas – 2011 / 9250 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Ne var ki onanan kararda, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek % 9.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına hükmedilmiştir.
Ancak 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan, Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca, hüküm tarihi itibariyle taşınmazın değeri üzerinden % 03.96 onama harcının alınması gerekirken % 9.9 harcın tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda ( 2 ) No’lu bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile yerel mahkemenin 23.12.2010 gün ve 2009 / 15 esas 2010 / 375 karar sayılı kararını onayan, Dairemizin 20.09.2011 gün ve 2011 / 4811 esas – 2011 / 9250 karar sayılı onama ilamından harçla ilgili kısmın kaldırılarak, yerine “taşınmazın değeri üzerinden payına düşecek % 03.96 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle KARARIN DÜZELTİLMESİNE, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.