Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/5372 Esas 2016/5280 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... ile ... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı Belediyede işçi olarak 15/03/1999-01/06/2009 tarihleri arasında çalıştığını bildirerek, hizmet süresinin tespitini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin alacağının davalı ... Belediyesinden tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hizmet süresinin tespitine ilişkin davanın 21. Hukuk Dairesi 20125/8921 Esas ve 2012/83241 Karar sayılı bozma kararı üzerine ayrılmasına, alacağa yönelik davanın toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hizmet süresinin tespitine ilişkin tefrik edilen dosyada, yapılan yargılama sonucunda davacının 02/06/2004-01/06/2009 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş verilen karar 21. Hukuk Dairesinin 2013/1667 Esas ve 2014/1927 Karar sayılı kararı (2013/3038-2013/13027) ile onanmıştır.
Bu halde eldeki davada, 21. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra yapılan yargılama ile yalnızca işçilik alacağına ilişkin istem yönünden davaya devam olunup karar verildiğinden davalı ... Kurumunun taraf sıfatı bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilerek yararına ve aleyhine avukatlık ücreti verilmiş olması; davalı Belediyeye karşı açılan alacak davasında davalı ... yararına reddedilen miktar üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının .... yararına ve aleyhine avukatlık ücreti verilmesine ilişkin (6) ve (7) numaralı bendinin çıkarılarak yerine;
“6-Davalı ... Belediyesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesine göre 946,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Davalı ..."na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istekleri halinde taraflara iadesine, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.