Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14113 Esas 2018/2196 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi üzerindeki yapıya Bayındırık Birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı düşülmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazda bulunan yapı 30 yaşında kabul edilerek % 32 oranında yıpranma düşüldüğü halde, gerekçesi gösterilmeden yıpranma payı oranı % 20 alınmak suretiyle yapı yönünden fazlaya hükmedilmesi,
2-Yapıya Bayındırılık Birim fiyatlarına göre belirlenen m² bedelinin eskalasyon yapılmak suretiyle fazla tespiti,
3-Dosya içindeki tapu kaydında ve veraset ilamına göre davaya dahil edildikleri halde tüm davalıların adının gerekçeli kararda yazılı olmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.