MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında adı geçene çek karneleri verildiğini, adı geçen lehine teminat ve kefalet mektupları düzenlendiğini, çeklerin henüz ibraz edilmediğini, teminat ve kefalet mektuplarının da mer"i olduğunu ileri sürerek, komisyon alacakları ile birlikte masaya şarta bağlı olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hukuki sorumluğunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı bankanın ... A.Ş. ve ...A.Ş."nin halefi olduğu, bu bankalarla davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında verilen ve ibraz edilmeyen toplam 51 adet boş çek yaprağından doğan sorumluluk tutarı ile 11 adet mer"i teminat mektubu riski alacağı toplamı 19.078,02 TL alacağın şarta bağlı; teminat mektubuna dayalı komisyon alacakları toplamı 22.264,28 TL"nin de doğrudan masaya kaydına karar verilmiştir.
Karar, davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, çek yapraklarından doğabilecek muhtemel davacı riskinin masaya kaydına karar verilmiş ise de, çek karnesinin verildiği tarih dikkate alındığında, iflasa kadar çekin ibraz edilmemiş olması, iflas tarihinden sonra da, tasarruf yetkisi kaldırılmış bulunan müflisin çek keşide edemeyeceği hususları üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle, istem konusu edilen çek yaprakları için bankaya yüklenen sorumluluk miktarları bakımından davalının temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte sayılan nedenlerle, davalı İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı İflas İdaresi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.