... vekili avukat ... ile ... Gayrimenkul Gel. İnş. ve Yat. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 02/02/2012 gün ve 2010/254-2012/56 sayılı hükmün Dairemizin 12.09.2013 tarih ve 2012/25380-2013/21215 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE
2-02/02/2012 tarihli Davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, davalı vekilinin huzurunda yapılan duruşma sonrası, 12/09/2013 tarih ,2012/25380 esas,2013/21215 karar sayılı ilamı ile davalı yararına kararın bozulmasına karar verilmesine karşılık 900 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ilişkin kararın sehven yazılmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz kararın duruşma ücreti ile ilgili kısmına 900 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine “” sözlerinin yazılması ve maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle Dairemizin 12.09.2013 tarih ve 2012/25380 esas, 2013/21215 karar sayılı bozma ilamının sonuç kısmının üçüncü satırındaki (BOZULMASINA) sözlerinden sonra gelecek şekilde “900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.