Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/162 Esas 2014/1610 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 04.02.2013 tarihli dilekçe ile "...mahkemece, kanunî danışman atanması talep edilen gerçek kişinin, muris Saniye.... terekesinden isabet eden mevduatına ihtiyati tedbir konulmasına rağmen, kendisine kanunî danışman atanması talep edilen gerçek kişinin dilekçesi üzerine 25.000 TL ödenmesine karar verilmesi nedeniyle hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan davacıların HMK 42/4. maddesi uyarınca ayrı ayrı 600 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davacılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.