MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2015 tarih ve 2012/392-2015/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 03.06.2011 tarih ve 7829 sayılı gazetesinde yayınlanan Omega Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurduklarını, şirketin ... dışında genelde Irak"da hizmet vermek amacıyla kurulduğunu, şirket ortaklarından ..."un büyük ortağı ve sahibi bulunduğu Omega Sinema Sistemleri İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketinin de aynı konularda hizmet verdiğini, davalı ..."un, şirketin bir kısım proje ve işlerini büyük ortağı olduğu şirkete aktararak şirketi kuruluş amacına uygun hareket edemez ve işlevsiz hale getirdiğini, ..."un şirketin 700.000 TL sermayesini belgesiz olarak harcadığını, müvekkilinin imzalarının taklit edildiğini iddia ederek amacına yönelik faaliyet yapamaz ve içi boşaltılmış bir hale düşürüldüğünden Omega Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bahsi geçen şirketteki davalıların hisselerini de devraldığını, diğer ortaklarca sürekli masraf yapılması ve sermayenin harcanıyor olması nedeniyle şirket hesaplarının müvekkili tarafından kontrol altına alındığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, Irak devletinde davacı tarafından yapılan harcamaların gerçeği yansıtmamasının, diğer ortakların hisselerini devretmelerine sebep olduğunu, bu nedenle ortaklar kurulu kararı ile şirketin feshine karar verildiğini, davacının ortaklıktan çıkma yerine tasfiye davası açarak kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Omega Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortaklar kurulunun dava tarihinden sonra 07.06.2012 tarihinde şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girilmesine, ..."un tasfiye memuru olarak seçilmesine karar verilip 02.07.2012 tarihinde tescil edildiği ve 06.07.2012 tarihli 8106 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan edildiği, şirketin 16.12.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmak suretiyle sicilden terkin edildiği gerekçesiyle davanın konusu yargılama evresinde ortadan kalkmış bulunduğundan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."dan ayrı ayrı alınmasına, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.