Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, davalıya ait ada ..parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı-kenar kapsamında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,  davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.3.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen Hazine vekili Avukat .....geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                                                               -KARAR-
Dava, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı ileri sürülen taşınmazın tapusunun iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle uzman bilirkişilerin düzenlediği ayrıntılı rapor içeriğinden, davalı adına kayıtlı  .. parsel sayılı taşınmazın tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki  kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığı;  noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 9.7.1964 tarih  521 / 441 sayılı karar suretinden ise, taşınmazın miktarının  arttırılmasıyla ilgili davanın hasımsız açılıp sonuçlandırıldığı, Hazine bakımından bağlayıcı bir nitelik taşımadığı anlaşıldığına göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, yargılama sırasında tek keşif yapıldığı halde iki kez keşif yapılmış gibi masrafa hükmedilmesi; bunun yanında, mahkemece kamu düzeniyle ilgili olması sebebiyle  resen gözetilmesi gereken harç konusunda da bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün  HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.