MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2011/126-2013/421

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Denizli 1. Asliye Hukuk mahkemesi"nin 2011/126 Esas sayılı asıl dava dosyasında, davalı kurum tarafından 2011 yılı şubat ayı istihkakından kesilen 10.000 TL tutarındaki cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek tahsilini istemiş, birleşen 2011/127 Esas sayılı dava dosyasında da 2011 yılı ocak ayı istihkkından kesilen 20.000 TL tutarındaki cezai işlemin ve birleşen 2011/128 Esas sayılı dava dosyasında ise, yine 2011 yılı şubat ayı istihkakından kesilen 32,718,55 TL tutarındaki cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı asıl ve birleşen davalarda, uygulanan cezai işlemlerin taraflar arasında imzalanan protokole uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davalarda davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ,karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Birleşen 2011/127 Esas sayılı dosyada, davalı kurumun, hastanede çalışan Dr. A..C.. Ö.ve Dr.A..C.."in hastaneden ayrılmasına rağmen, ayrılışlarının süresinde kuruma bildirilmemesi nedeni ile taraflar arasındaki protokolün 3.1.9.3 maddesi ve 5.1.10 maddesi gereğince 20.000 TL tutarında cezai işlem tutarını hak edişten kestiğini ancak iki doktorun da işten ayrılışının kuruma süresinde bilgi işlem sistemi üzerinden bildirildiğini bu nedenle uygulanan işlemin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 2011 yılı ocak ayı istihkakından kesilen 20.000 TL" nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş mahkemece birleşen bu davanında reddine karar verilmiştir. Oysaki taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1.9.3 maddesinde, "hastanede çalışan doktorların işten ayrılışı halinde bu durumun 15 gün içinde faks, yazılı veya bilgi işlem sistemi aracılığı ile kuruma bildirilmesi gerektiği aksi halde protokolün 5.1.10 maddesi uyarınca cezai işlem uygulanacağı" öngörülmüştür. Mahkemece farklı heyetlerden aldırılan denetime açık her iki bilirkişi raporunda da, işten ayrılan iki doktorun işten ayrılışlarının süresi içerisinde e-bildirge sisteminden kuruma bildirildiği ve bu nedenle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece birleşen 2011/127 Esas sayılı dosyada uygulanan cezai işlemin sözleşmeye aykırı olduğunun anlaşılması nedeni ile sözü edilen 2011/127 sayılı dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.