Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/3449 Esas 2013/5454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ....maddesinin birinci fıkrası uyarınca “Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekâlet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.”.
Aynı tarifenin .... maddesinin .... fıkrası ise; “…dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi…. saklı kalmak kaydıyla…” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olarak, davacı lehine maktu vekâlet ücretinden düşük olacak şekilde nisbi vekâlet ücretine hükmolunmuştur.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının .... bendinin çıkartılarak yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ....... ne göre hesaplanan ....200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ....05 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK. nun 438. maddesinin .... bendi uyarınca 01.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
.