Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 7600 m2 yüzölçümlü taşınmazın Medeni Kanunun 639. (713 md.T.M.K.) maddesi uyarınca adlarına tescil edildiğini, ancak kararın kesinleşmeden davalı belediye tarafından imar uygulaması yap0ılarak ..ada .. sayılı imar parselinde düzenleme ortaklık payı dışında hakkı olmadığı halde, fazladan 7509/13123 payın yasal olmadan davalı belediyenin kendi adına tescil ettirdiğini, birleşik 2004/170 esas sayılı dosyasında ise .. ada .sayılı imar parselinin davalı belediye tarafından diğer davalılara satıldığını, imar uygulamasının idari yargıda iptal edilerek kesinleştiğini ileri sürerek, 3 sayılı imar parselin davalı belediye adına olan 7509/13123 payı ile 4 sayılı imar parselinin 2260 m2 lik kısmın davalılar adına olan kaydının iptali ile eşit pay olarak adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, tapu kaydına güvenerekk iyiniyetli olarak ..nolu parseli satın aldıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı Belediye Başkanlığı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 266 ada .. nolu parselde 2932 m2 lik kısmındaki 7509/13123 oranında belediye payının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, diğer davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesi ile .. ada..nolu imar parseline yönelik davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı belediye vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                     -KARAR-
 Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, .. ada ..parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, .. ada ..parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; yapılan araştırma ve inceleme sonunda ..nolu imar parselinde bulunan 2932 m2 lik bölümün yolsuz tescil niteliğinde olduğu saptanmış olmasına göre davalı belediye üzerindeki bu payın iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Birleştirilen davada davacıların temyizine gelince; davanın devamı sırasında davalılardan Erdoğan"ın payını dava dışı belediyeye devrettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın ve hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK."nun 186.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasını  temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (re"sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.