Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanın ..parselde bulunan . kat . nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalı H..e satış suretiyle devrettiğini, H..’in de danışıklı olarak güvendiği kişilere devrettiğini, en son diğer davalı M..’in adına danışıklı olarak tescil edildiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M..bedelini ödeyerek taşınmazı dava dışı kişilerden satın aldığını, açılan tahliye davasını geciktirmek için bu davanın açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı H.. çekişmeli taşınmazın miras bırakan tarafından anne ve kardeşlerinin rızası olmaksızın adına tescil ettirildiğini, dava dışı kişilerden aldığı borç karşılığı teminat olarak taşınmazın devredildiğini, sonrasında davalı M..e satılmış olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalı H..’e yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğu ancak, dava dışı kişilere borç karşılığı teminat olarak verildiği, tapuda satış gibi gösterildiği, bu durumda muris muvazaası yönünden davalı M..in kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere;göre niza konusu taşınmazın kök miras bırakan H.. Açıkalın tarafından, oğlu davalı H...e terekeden mal kaçırmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği halde tapuda satış gösterilmek suretiyle devredildiği, mahkemenin kabulünde olduğu gibi getirtilip tartışılan elverişli delillerle dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkemece, taşınmazın davalı H..tarafından dava dışı kişilere devri ile bu kişilerin davalı M...e yapmış olduğu devirlerin davalı H..’in borcundan dolayı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, H..’in adı geçen kişilere olan borcuna karşılık bu temliklerin yapıldığı hususunda dosya arasında hiçbir delil bulunmamaktadır. Aksine adı geçen kişilerin H..’i tanıyan kişiler olduğu H..’e yapılan temlikin muvazaalı olduğunu M.K 1024.madde gereğince bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda oldukları, bunun sonucu olarak aynı kanunun 1023.maddesinden yararlanamayacakları gibi taşınmazın 2005 yılına kadar davacının tasarrufunda bulunmasınada ses çıkarmadıkları, bununda satışların gerçek olmadığının muvazaa ile illetli bulunduğunun delilini oluşturduğu halde, miras bırakanın yapmış olduğu işlemin gerçek satış olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,16.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.