Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/4222 Esas 2007/5463 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/4222
Karar No: 2007/5463
Karar Tarihi: 16.5.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/4222 Esas 2007/5463 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalının kayden miras bırakanlarına ait çaplı taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı istemişlerdir. Mahkeme, davalının taşınmaza müdahale ettiğini belirleyerek davayı kabul etmiştir. Ancak, dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilirken yanlış değer kullanıldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda HUMK'nın 428. maddesi referans alınmıştır.
Kanun maddesi açıklaması: HUMK'nın 428. maddesi, temyiz yoluyla yapılan inceleme sonucu verilen hükümlerin bozulabileceğini düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2007/4222 E. , 2007/5463 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ŞARKİKARAAĞAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2006
NUMARASI : 2006/161-266

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden miras bırakanları adına olan .parsel sayılı çaplı taşınmaza davalının kereste koymak, kum, çakıl dökmek ve taşkın yapı nedeniyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, oturumdaki beyanında taşınmazı 4-5 yıldır kullandığını, kira ilişkisi bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalının haklı bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmaza ağaç bırakmak ve evin saçağını taşırmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; yapılan araştırma ve inceleme sonunda davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmadığı, kayden davacıların miras bırakanına ait çekişme konusu taşınmaza elattığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle, davanın kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.