MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Alışveriş merkezi içinde bulunan katılana ait mağaza ile başka bir mağdura ait mağazadan giysi çalan sanık ...’ın aynı alışveriş merkezi içindeki Özdilek Mağazasından çıkarken alarmın ikaz vermesi üzerine, görevli özel güvenlik görevlisi tarafından yakaladığında çantasının içinden katılana ait çalıntı ürünün de ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2- Sanıklardan Tülay Karadan, ..., ..., ... ve Tamam Polat’ın ... ile önceden anlaşmak suretiyle gözcü olarak suça doğrudan doğruya katıldıkları gözetilmeden, 5237 sayılı TCK"nın 37. maddesi yerine 39. maddesi uygulanarak yardım eden sıfatıyla cezasından indirim yapılması,
3- Katılanın mağazasından çalınan giysinin, sanığın başka bir mağazadan çıktığı esnada alarmın ikaz vermesi üzerine, görevli özel güvenlik görevlisi tarafından yakaladığında çantasının içinden ele geçirilmesi ve katılanın beyanından çalınan kıyafetin güvenlik kitinin kıyafeti yırtmak suretiyle çıkarılması nedeniyle defolu iade edildiğinden soruşturma aşamasında etkin pişmanlık söz konusu değil ise de, kovuşturma aşamasında 25.08.2010 tarihinde çalınan giysinin bedelinin PTT havalesi ile sanıklar müdafii tarafından gönderildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 168/2 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılıp değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan giysinin bedelinin sanıklar müdafi tarafından kovuşturma aşamasında ödenmesi nedeniyle mağdurun maddi olarak zararının bulunmadığının ve adli sicil kaydından suç tarihinden önce kasıtlı bir suç işlemediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında, müştekinin zararını rızaen gidermediğinden bahisle, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5- 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
6- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile yapılan uygulamada, Karşıyaka 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/56-2007/301 sayılı 765 sayılı TCK"nın 491/ilk maddesi ile hükmolunan ve 02.01.2008 tarihinde infaz edilen 540 TL adli para cezası hükmü yerine, Menemen Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/580-2006/99 sayılı kararıyla hükmolunan 6 ay hapis cezasının hak ederek salıverilme tarihi olan 21.08.2007 gününden itibaren suç tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden TCK"nın 58/2-b. maddesine aykırı olarak tekerrüre hükümlerinin uygulanmasına esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., Tülay Karadan, ... ve Tamam (Tuğba) Polat müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.