MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2001 yılında davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 13.04.2012 tarihinde iş akdinin haklı olarak feshettiğini ileri sürerek;fazla mesai ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,dinlenen tanık beyanları toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonunda davacının davalıya ait işyerinde çalışırken fazla mesai ve genel tatillerde çalışmasına rağmen haklarının bir kısmının ödenmediği kanaatine varılarak davacının fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne ve bu alacaklarından %35 oranında hakkaniyet inidirimi yapılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda fazla mesai tahakkuku yapılan ayların doğru biçimde dışlandığı ancak davalı vekilinin temyiz dilekçesinde belirtip ekinde bir suretini sunduğu ve bilirkişi incelemesi esnasında dosyada olduğu anlaşılan ekim 2008 ücret bodrosunda 17 saat karşılığı fazla mesai tahakkukunun yapıldığı ancak bilirkişi raporunda bu aya ilişkin fazla mesai hesabında dışlanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece fazla mesai tahakkuku yapılan bu ayın fazla mesai hesabında dışlanmaması hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğununun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde neden olacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.