MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede yapılan ve sonuçları 22/10/1958 ilâ 21/11/1958 arasında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında... (Köyü) 1459 parsel sayılı 23300,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ...r adına tesbit ve tescil edilmiş, daha sonra 2504 ve 2505 parsel sayılarıyla iki parçaya ifraz edilmiş; 2504 sayılı parsel ise, yine 2789 ve 2790 parsel sayılarıyla iki parçaya ifraz edilmiştir. Taşınmazlar, satış yoluyla davacı gerçek kişilere geçmiş ve 2789 parsel halen 10443,00 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle davacılar Güveyre ve Sezer Yurttagüler, 2790 parsel ise halen 10442,00 m² yüzölçümüyle iki katlı kargir bina niteliğiyle davacılar Nazan ve ... adlarına tapuda kayıtlı olup, taşınmazların beyanlar hanelerinde herhangi bir şerh de bulunmamaktadır.
Aynı yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ise, Üzümlü Beldesi, 360 ada 1 ve 361 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman niteliğini kaybedip orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanaklarının beyanlar hanesine 2/B madde şerhi ve 361 ada 1 parselde Nacit Gündaç, 360 ada 1 sayılı parselde ise kullanım şerhi verilmeksizin, 360 ada 1 parsel ham toprak vasfıyla, 361 ada 1 sayılı parsel ise tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı ..., kendi adına asaleten diğer davacılar yönünden vekâleten 28/04/2010 havale tarihli dilekçesiyle, Üzümlü Beldesi P.XII poligon numaralı 2/B alanında yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasıyla, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan hatalı tesbit sonucu 2789 ve 2790 sayılı parseller üzerinde oluşturulan 360 ada 1 ve 361 ada 1 sayılı parsellere ilişkin tesbitin iptali ile P.XII poligon numaralı 2/B parselinin fiilî kullanım durumu dikkate alınarak zilyedinin ... adına tesbiti istemiyle dava açmıştır.
09/01/2013 tarihli celsede ise, kendilerinin 360 ada 1 ve 361 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili taleplerinin, bunların konumlandırılması ile ilgili olduğunu, tanzim edilen 2/B haritasında bu parsellere yer verilmesi nedeniyle dava dilekçesinde bildirdiklerini, bu taşınmazların kendilerinin tapulu taşınmazlarıyla ilgisi bulunmadığını, bu taşınmazlar hakkında zilyetliğe ve mülkiyete yönelik bir taleplerinin bulunmadığını, yapılan keşifte ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarında haklılıklarının ortaya çıktığını ileri sürerek, davalarının kabulüne ve fen bilirkişileri raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmesini, bilirkişilerin raporlarındaki taşınmazın bir bölümü üzerinde 2/B şerhi olarak gösterilen kısımdaki şerhin kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacıların davasının kabulüne ve P.XIII numaralı 2/B sahasında dava konusu taşınmazlarla ilgili Kadastro Kanununun Ek-4. maddesine göre yapılan aplikasyon ve düzeltmenin iptaline, fen bilirkişilerce 06/09/2012 tarihli rapor ve ekli krokilerin kararın eki sayılmasına, Üzümlü Beldesi 360 ada 1 ve 361 ada 1 parsel sayılı taşınmazların olağan usûllere göre kesinleştirilmesi için .... Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraz ile aynı Kanun gereğince yapılan aplikasyon ve düzeltme işlemine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 23.08.1979 tarihinde ilân edilerek  kesinleşen  aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme işleminin ilk orman kadastrosu ile uyumlu olmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.