MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... İnş. ve Nakl. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan ..."in vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 16.926,35 TL, davacı ... için 23.993,17 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... İnş. ve Nakl. San. Ltd. Şti. vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 16.926,35 TL, davacı ... için 23.993,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen maddi tazminatlara kaza tarihinden itibaren, manevi tazminatlara ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... İnş. ve Nakl. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. ve Nakl. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kazada vefat eden ..."in anne ve babası olan davacılar lehine manevi tazminat takdir edilmiş olup müteveffanın kardeşi olan davacı ... lehine manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Olağan hayat deneyimlerine göre bir kimsenin, kardeşinin vefat etmiş olması nedeniyle acı ve elem duyması beklenen bir olgudur. Dosya kapsamında bu durumun aksini gösterecek herhangi bir delilde bulunmamaktadır.
Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, müteveffanın kardeşi olan davacı ... lehine de hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesinin 2. fıkrasında manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacılar vekili tarafından toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş olup mahkemece toplam 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Kararda manevi tazminat yönünden davacılar lehine 3.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilirken davalı şirket lehine ise 5.800,00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca manevi tazminat taleplerinin kısmen reddi nedeniyle davalı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davacı taraf lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği nazara alınarak tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.


SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. ve Nakl. San. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... İnş. ve Nakl. San.Ltd.Şti"ye geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.