1219 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/12696 Esas 2016/1609 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12696
Karar No: 2016/1609

1219 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/12696 Esas 2016/1609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Temyiz istemi değerlendirilirken, Şikayetçi Vekilinin isteği reddedilmiştir çünkü davaya katılma ve hükümü temyize yetkisi yoktur. Sanık müdafiinin temyiz istemi ise kabul edilmiştir. Hükümdeki 10 ay hapis cezası CMUK'nın 326/son maddesine aykırı olduğu için bozulmuştur. 5, 6, 7 ve 8 nolu maddeler çıkarılarak, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek infazın 9000 TL adli para cezası üzerinden yapılması gerektiği belirtilmiştir. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 1219 Sayılı Kanun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 317., 322. ve 326/son maddesi.

19. Ceza Dairesi 2015/12696 E. , 2016/1609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İl Sağlık Müdürlüğü"nün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun"nun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Evvelce verilen ve sadece sanık ve müdafii tarafından temyiz edilen hükümde sonuç olarak 9000 TL adli para cezası tayin edildiği gözetildiğinde CMUK" nın 326/son maddesine aykırı olarak 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, hükümden 5, 6, 7 ve 8 nolu bendlerin çıkartılarak yerine ""CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca
kazanılmış hak gözetilerek infazın 9000 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına"" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.