Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5832 Esas 2019/1618 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı üyenin evvelce tek dubleks mesken iken yaptırdığı ifraz sonrası iki ayrı müstakil daire haline getirdiğini ve ayrı ayrı numaralandırdığını, kooperatifin ....07.1999 tarihli genel kurul toplantısının .... maddesinde aylık ödemenin konut başına yapmayacağının kararlaştırıldığı halde davalının tek aidat ödediğini, davalının Mayıs 2004-Temmuz 2014 tarihleri arasındaki ....063,00 TL aidat borcunu ve gecikme faizini ödemediğini ileri sürerek ....063,00 TL alacağın gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2009 yılı öncesi alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin arsa payının değişmediğini, aidat ve genel giderlerden arsa payı oranında sorumluluğu bulunduğundan iki ayrı taşınmaz için aidat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 1998 yılında her tapulu konut için ayrı ortaklık ve ayrı aidat alınmasının kararlaştırıldığı, davalının adına kayıtlı taşınmaz ....07.1992 tarihli işlem ile ... ve ... no.lu bağımsız bölüme dönüştürüldüğü, tapuya bağımsız bölüm olarak tescilinin sağlandığı, davalı ile aynı konumda olan diğer ortaklara da eşit işlem yapıldığı, davalının konut sayısı itibari ile aldığı hizmete göre her bir konut için ayrı aidat ödemesinin hakkaniyete uygun olduğu, genel kurulda alınan kararların kesinleşmesi halinde ortakları bağlayacağı, genel kurul kararlarının iptal edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, TBK"nın 147. maddesi uyarınca dönemsel aidat niteliğindeki alacağın ... yıllık zamanaşımına tabi olduğu, aidatların ödeme günü belirlenmediğinden ayın son gününün ödeme günü olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının zamanaşımına uğramayan Temmuz 2009-Temmuz 2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin toplam ....327,00 TL aidat ile 230,00 TL ek ödemenin ve işlemiş ....512,46 TL faiz alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcının davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.