1219 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/12677 Esas 2016/1608 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12677
Karar No: 2016/1608
Karar Tarihi: 10.02.2016

1219 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/12677 Esas 2016/1608 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Ancak sanığın bildirdiği adresine yapılan tebligat, Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle usule uygun bulunmamıştır. Bu nedenle işin esasına geçilerek, duruşma süreci ve belgeler incelenmiştir. İnceleme sonucunda, yapılan denetimde eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verildiği ve hak yoksunluğuna hükmedildiği fakat Anayasa Mahkemesi kararıyla bazı hükümlerin iptal edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca kararın bozulmasına ve yeniden değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 1219 sayılı Kanun
- 7201 sayılı Tebligat Kanunu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2015/12677 E. , 2016/1608 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine Kanun"un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın bildirdiği ve daha önce tebligat yapılamamış olan adresine, 7201 sayılı Kanun"un 35. maddesine göre yapılan tebligat usule uygun olmayıp Kanun"a aykırı bulunduğundan, öğrenme üzerine vaki temyiz talebi süresinde kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığa diş yaptırdıklarını kolluk makamlarına beyan eden ... ile ..." un mümkün olduğu takdirde tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık müdafiinin, temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyanın, eylemlerin zincirleme veya tek suçu oluşturup oluşturmadığının tespiti bakımından getirtilip incelenmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yapılan denetim sonucu ele geçen araç ve gereçler hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılıp, münhasıran diş hekimliği mesleğini yaparken kullanılan araç ve gereçler olup olmadıkları hususu belirlendikten sonra müsadere veya iade konusunda karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Kabule göre ise;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.