MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... vasisi ... arafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar, Asliye Hukuk Mahkemesine verdikleri 29.04.1987 tarihli dava dilekçelerinde Temmuz 1296 tarih ve 209 nolu sicilden gelen Bekdemirekçi Köyü tapusunda kayıtlı taşınmazlarının zemindeki yüzölçümünün tapu miktarından fazla olduğu iddiasıyla tapuda yüzölçümün düzeltilmesini talep etmişlerdir.
Yörede 1997 yılında arazi kadastro çalışmaları yapılması ve çekişmeli taşınmazlara 138 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 65 ve 66 parsel numaraları ile tutanak düzenlenmesi üzerine dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacılardan ..... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/03/2004 gün ve 2003/11564-2728 sayılı kararıyla 138 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31 ve 32 sayılı parsellere yönelik olarak bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacıların dayandığı 1296 tarih ve 209 nolu tapu kaydı ile 343, 344, 345, 493, 496 tahrir nolu vergi kayıtlarının 138 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 65 ve 66 parsel numaralı taşınmazlara revizyon görerek tutanak düzenlenmiş, taşınmazların tapu kayıt maliki Kosoğlu Hasan Bin Abdurrahman mirasçıları arasında taksim edildiği ve taksime uygun olarak kullanıldığından sözedilerek 16 ilâ 25 sayılı parseller kullanan kişiler adına 26, 27, 31 ve 32 sayılı parseller tapudaki hissesi nedeniyle Hazine adına, 65 ve 66 sayılı parseller ise eylemli durumu nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, mesaha tashihi davasına konu edilmeleri nedeniyle yüzölçüm haneleri kurşun kalemle doldurulmuştur. Tapu kaydının sınırlarında 65 ve 66 numaralı orman parselleri bulunduğuna göre, 3402 sayılı Kanunun 2/c maddesi gereğince değişir sınırlı olduğu, bu nedenle kayıt kapsamının miktarı ile geçerli olacağı açıktır. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosyada bulunan ve orman bilirkişisi raporunda ekli memleket haritasının orijinal renkli olmadığı, elle boyandığı asliye hukuk mahkemesinde 10.09.1993 tarihinde yapılan keşif sonunda alınan raporda çekişmeli taşınmazlar (eylemli orman olan a-b-c bölümleri dışında) açık alanda, kadastro mahkemesinde 24.06.2002 tarihinde yapılan keşif sonunda bilirkişi heyetinden alınan raporda ise yeşil alanda gösterildiği saptanmıştır. Çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde; mahkemece, önceki keşiflerde görev alanların dışında üç uzman bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli ve orijinal renkleri taşıyan memleket
-2-
2013/9271-2014/1581

haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı bulunduğu yerden getirtilerek mahalline uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı, yapılacak inceleme sonucu taşınmazların orman olmadığı saptanırsa dayanak tapu ve vergi kayıtları zemine uygulanmalı, kayıtların sınırında eylemli 65 ve 66 parsel numaralı orman parselleri bulunduğundan kapsamları Kadastro Kanununun 20/c maddesine göre belirlenmeli, kayıt miktar fazlasının ormandan kazanıldığının kabulü gerekeceği, taşınmazın tespitten önce davalı olduğu, kadastro tesbit tutanaklarında malik ismi yazılmış olmasının hüküm ifade etmeyeceği ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince maliklerinin mahkemece tesbit edileceği, gözönünde bulundurulmalı, elde edilen tüm delillere göre bir karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, 138 ada 19 parsel sayılı 949,95 m² yüzölçümlü taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine; 138 ada 24 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 1810,44 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine; (A) harfi ile işaretli 6533,06 m²’lik bölümünün ...; 138 ada 25 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 11662,37 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine; (A) harfi ile işaretli 3115,85 m²’lik bölümünün ...; 138 ada 31 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 4173,80 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine; (A) harfi ile işaretli 4940,00 m²’lik bölümünün tarla niteliğiyle Hazine; 138 ada 32 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 4898,07 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine; (A) harfi ile işaretli 5138,59 m²’lik bölümünün tarla niteliğiyle Hazine; 138 ada 16 parsel sayılı 4749,07 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... ve arkadaşları, 138 ada 17 parsel sayılı 3291,18 m² yüzölçümlü taşınmazın kararda gösterilen ... mirasçıları; 138 ada 18 parsel sayılı 2239,15 m² yüzölçümlü taşınmazın kararda gösterilen ... mirasçıları; 138 ada 20 parsel sayılı 3674,79 m² yüzölçümlü taşınmazın ...; 138 ada 121 parsel sayılı 8702,14 m² yüzölçümlü taşınmazın ...; 138 ada 22 parsel sayılı 4410,83 m² yüzölçümlü taşınmazın kararda gösterilen ... mirasçıları adına; 138 ada 23 parsel sayılı 3901,01 m² yüzölçümlü taşınmazın kararda gösterilen ... mirasçıları ve 138 ada 26 parsel sayılı 4436,17 m² yüzölçümlü taşınmaz ile 138 ada 27 parsel sayılı 3978,35 m² yüzölçümlü taşınmazın tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm aslî müdahil ... vasisi ... tarafından 138 ada 26 ve 32 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastro çalışması yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.