Esas No: 2020/14290
Karar No: 2022/3124
Karar Tarihi: 24.02.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/14290 Esas 2022/3124 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkum edilmiş ancak hükmün devamında yazım hatası nedeniyle ceza miktarı düzeltilmiştir. Ancak, sanığın hukuki durumunun tam olarak tayin edilmediği için hüküm bozulmuştur. Tanık ifadeleri ve suçun uzlaşma kapsamına alınması göz önüne alınarak sanığın hukuki durumu yeniden değerlendirilecektir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesi: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesi: Hapis cezasının ertelenmesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: Hak yoksunlukları
- 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi: Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesine yapılan değişiklik
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi: Uzlaştırma işlemi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK‘nın 165/1. maddesi gereğince 9 ay hapis ve 50 tam gün adli para cezası ile cezalandırıldığı, ancak sanık hakkında kurulan hükmün devam eden fıkrasında “...hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına..” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Tanık Cihangir Ödaş’ın tanık sıfatıyla mahkemeye çağrılarak olay günü motosikletin yanına gelen kişinin sanık olup olmadığı hususunda beyanının alınması için sanık ile yüzleştirilerek, mümkün olmaması halinde sanığın teşhise elverişli fotoğrafları çekilip tanığa gösterilmek suretiyle teşhisin sağlanması, eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre, iddianame ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nın 165/1. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı ve bu suçun da hırsızlık suçuna dönüşemeyeceği de gözetilerek, sanık hakkında hırsızlık suçundan dava açılması sağlanarak, dosyalar birleştirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturmayla mahkumiyet kararı verilmesi,
2) Kabule göre de; hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
