16. Hukuk Dairesi 2016/16887 E. , 2020/1338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15/3. maddesi gereğince mirasçıların birbirlerine pay devri/satışı mümkün olup, dosyada bulunan ve davalılar tarafından ibraz edilen senetlerde davacı ...’ün imzası yer almadığı gibi satış tarihinde reşit olduğu için babası tarafından velayeten temsilinin de mümkün bulunmadığı, davacı ... yönünden ise; velayeten babası... tarafından onun miras paylarının ... kızı ...’a ... olduğu ve satış tarihinde ...’ın reşit olmadığı ve babası ...tarafından payının velayeten satışı mümkün bulunduğundan davacı ... payının satıldığının kabulünun zorunlu olduğu belirtilerek; bu çerçevede bir değerlendirme yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ..."ün davasının kabulüne, davacı ..."ın davasının ise reddine temyize konu çekişmeli 148 ada 41, 155 ada 6, 205 ada 25, 263 ada 9, 34; 148 ada 45, 155 ada 3, 263 ada 14, 148 ada 51, 148 ada 53, 154 ada 4, 263 ada 7, 7264 ada 9; 154 ada 2, 155 ada 1, 166 ada 4, 154 ada 3, 155 ada 2, 263 ada 13; 205 ada 26; 148 ada 40, 148 ada 43, 70, 69 ve 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hükümde gösterilen paylarla davacı ... ile davalı tespit malikleri adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 148 ada 40, 41, 43, 45, 51, 53, 69, 70; 154 ada 2, 3, 4; 155 ada 1, 2, 3, 6, 166 ada 4; 205 ada 26; 263 ada 7, 9, 13, 14, 34; 264 ada 2, 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelen ve yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,
2- Çekişmeli 205 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup Mahkemece, çekişmeli taşınmazdaki davacının hissesi dışında kalan bakiye 2740 payın davalı tespit maliki (....oğlu) ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak “... oğlu ...” adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 46. bendinin 4. satırındaki “2740 payının” ibaresinden sonra gelen “... oğlu ...” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine “... oğlu ...” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
