Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/15842 Esas 2015/23566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 30.12.1999-31.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı kabule edilerek işçilik alacakları hesaplanmıştır. Doysa içindeki SSK hizmet cetveline göre 1.8.2000-10.12.2001 tarihleri arasında davacının ne davalı işyerinde ne de başka bir işyerinde çalışması gözükmektedir.
Mahkemece gerekirse taraf tanıkları yeniden dinlenmek suretiyle davacının davalı işyerinde kesintisiz şekilde çalışıp çalışmadığı araştırılarak kıdem tazminatına esas kıdem süresi tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile kıdem tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ayda iki Pazar çalıştığı kabul edilerek hafta tatili hesaplaması yapılmıştır. Buna karşın fazla çalışma hesaplaması yapılırken bu Pazar çalışmaları ikiye bölünerek 4 saat şeklinde fazla çalışma alacağına eklenerek mükerrer şekilde yeniden hesaplama yapılması hatalıdır. Davacının fazla çalışma alacağı gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle haftalık 18 saat üzerinden ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması ve ayrıca usulü kazanılmış haklarda dikkate alınmak suretiyle hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
4-Davacının işçilik alacakları brüt olarak hesaplanıp buna göre ıslah edildiği halde mahkemece bu miktarların net olarak hüküm altına alınması ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.