MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet Trafik Sigortası kapsamında 3401-01629572 numaralı poliçesi ile sigortalanmış olan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada kaza geçirerek yaralandığını, %32 oranında sakat kaldığını, .İcra Müdürlüğünün 2010/23750 sayılı dosyası ile 45.909,00 TL nin ödenmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptalini ve %40 icra inkar tazminatını talep etmiştir.
BirleşenAsliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/259 sayılı dosyasında davacı vekili; bilirkişi kurulu raporu ile gerçek zararının 131.164,12 TL olarak tespit olduğunu, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6845 sayılı takibi ile asıl alacak 86.164 TL olmak üzere işlemiş faiz ile toplam 124.764 TL üzerinden yapılan takibe itiraz edildiği, haksız itirazın iptalini, takibin davacı %40 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl davada davalının Şişli 4.İcra Müdürlüğünün (İst.29.İcra Müd.) 2010/23750 sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, davanın 45.000 TL üzerinden devamına, birleştirilen

davada .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/259 sayılı dosyası yönünden davalının .İcra Müdürlüğünün 2013/6845 sayılı takibine yönelik itirazınında kısmen iptaline, takibin 86.164 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, mahkemece Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 10/03/2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen % 20 sürekli çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir. Ancak bu raporda belirlenen çalışma gücü kaybı oranının hangi yönteme göre hesaplandığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece; davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenme olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi ve belirlenen bu oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.