....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve "temyiz talebinin reddine" dair 08.10.2013 tarihli ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalının "hükümlülük" (TMK md. 407) sebebiyle vesayet altında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde temyiz harç ve giderlerdeki noksanlığın tamamlanması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereğince yasal temsilcisine bildirimde bulunması gerekirken, bildirime ilişkin yazının hükümlü olan davalıya tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda yapılan bildirim hukuki sonuç doğurmaz. Geçersiz bildirime dayanılarak da giderlerin verilen süre içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilemez. Bu itibarla yerel mahkemece verilen 08.10.2013 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına ve davalının asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2014 (Çrş)


....