MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., uzun süre bel fıtığı rahatsızlığı çektiğini, davalı doktorun bel fıtığı rahatsızlıklarını ameliyatsız giderdiğini televizyon programlarından öğrendiğini, davalı ile görüşmesi neticesi emar ve filmlerini inceleyen davalının tedaviyi gerçekleştirebileceğini söyleyerek, 11.10.2004 tarihinde tedaviye başladığını, 13.10.2004 tarihinde yapılan 3.seans tamamlandığında fenalaştığını, aynı gün genital bölge ve bacaklarda güç kaybı ,uyuşma idrar yapamama şikayetleri üzerine, 14.10.2004 tarihinde acil olarak ... Üniversitesine başvurduğunu,ancak burada yapılan operasyondan itibaren 2 ay geçmesine rağmen düzelemediğini ileri sürerek ... için 1.500,00 Tl maddi, 200.000,00 TL manevi, eşi ... için 50.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Dava sırasında ..."ın vefatı üzerine mirasçıları davaya müdahil olmuşlardır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,Yüksek ... Şurası ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporlar gereğince davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı tarafından yapılan yanlış tedavi neticesinde yeniden operasyon geçirmek zorunda kaldığını, ancak, düzelemediğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (BK m. 386-390). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK m. 321/1). O nedenle davacının tedavisini üstlenen hastane ve doktorların meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Az yukarıda açıklandığı üzere, doktor tedavi nedeniyle yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. Keza en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altındadır.
Mahkemece her nekadar Yüksek ... Şurası ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporlar gereğince davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davalı dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile yaralamaya sebebiyet verme eyleminden dolayı ... 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/641 Esas 2009/571 Karar sayılı dosyasında 14.5.2009 tarihinde mahkum olmuş ve bu karar Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 2012/7765 Esas 2012/5087 Karar sayılı ilamı ile 23.02.2012 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.
Anılan ceza ilamı hukuk hakimini bağlar (BK m.533), başka bir kanıta gerek olmaksızın davalının kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.