MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/10/2016 gün ve 2016/3767 Esas - 2016/14627 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ...’nın 2006 da, ...’nın 2008 de, ... ve ... da 2015’te öldükleri, Davacı idarece uzlaşma çağrı tebligatının dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ...’ya bizzat tebliğ edildiği, diğer tapu maliklerine yapılan uzlaşma çağrı tebligatının usulsüz olduğu, dava dilekçesi ve eklerinin ise ...’ya ölü olduğu halde tebliğ edildiği, ...’nın ölü olduğundan bahisle tebligatın iade edildiği, ... ve ...’ya aynı konutta oturan gelinleri ...e adına tebliğ edildiği,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.10.2016 gün 2016/3767 E-14627 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Tapu maliklerinden ...’ya davacı idare tarafından usulüne uygun uzlaşma çağrı tebligatı çıkartılmamış olsa da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak aynı konutta oturan gelini ...’ya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak duruşmalara katılmadığı gözönünde bulundurulduğunda adı geçen kişi açısından davanın önşart yokluğu nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tapu maliki ...’in 2015 tarihinde öldüğü, dava sonuçlanana kadar sağ olduğu, davacı idarece çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdının bizzat tebliğ edildiği, dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak aynı konutta oturan gelini ...’ya tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen kişi karar verildikten sonra öldüğü için mirasçıları bakımından için işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Dosya kapsamında tapu maliklerinden... ve ...’ya davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının usulsüz olduğu, dava dilekçesi ve eklerinin ise tapu maliki 2008 de ölen ... ölü olduğundan bahisle iade edildiği, 2006 da ölen ... ise ölü olduğu halde tebliğ edildiği anlaşıldığından mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmediği, taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır. Adı geçen tapu maliklerinin ölü olduğu belirlendiğinden sunulacak veraset belgesi esas alınarak Kamulaştırma Kanunu"nun 14/5 maddesi uyarınca mirasçılarını davaya dahil edip taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.