Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ..nolu kadastral parseldeki payına karşılık özgülenen bölüme yapılaştığını, imar şuyulandırması sonucu yapısının bulunduğu bölümün davalının bayii adına kaydedilen
nolu imar parselinde kaldığını, işlemin iptali için idari yargı yerinde açtığı dava sonucu imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı tarafından iyiniyetli olarak edinildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                            -KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; davacının imar öncesi paydaşı olduğu .ada .nolu kadastral parselde payına karşılık kullanımına bırakılan bölümde yapılaştığı, 14.5.1987 gün ve 3043 sayılı encümen kararı uyarınca yapılan imar şuyulandırması sonucu davacı adına .ada ..nolu parselin tescil edildiği, davacı binasının ise ..ada .. nolu parsel üzerinde kaldığı, bu nedenle davacı tarafından idari işlemin iptali için idari yargı yerinde dava açıldığı, İzmir 1.idare Mahkemesinin 1988/707 Esas - 1991/689 Karar sayılı ilamı ile imar  uygulamasının iptal edildiği ve davacı adına binasının bulunduğu ..nolu imar parselinin tescil edilmesi gerektiğinin bildirildiği, belediye encümenince 05.3.1992 tarihli kararı ile idari yargı doğrultusunda  nolu imar parselinin 110/115 payının davacı adına . nolu parselinde B... T..adına müstakilen tesciline karar verildiği, bu yönde 01.4.1992 tarihinde tapu müdürlüğüne yazı yazıldığı, ancak, kayıtların düzeltilmediği, 12.3.1997 tarihinde çekişmeli taşınmazın eski kayda göre davalıya satış yoluyla geçerildiği görülmektedirBu durumda, davalıya yapılan temlik sırasında, . nolu imar parselinin oluşumunu sağlayan idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmesi nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun kaldığı ve yolsuz tescil durumuna düştüğü, aynı parsel için sonradan alınan encümen kararı ile fiili durumun hukukileştirildiği, davacı adına tescili için de tapu idaresine bildirildiği buna göre, davalıya yapılan temlikin temelde yok hükmünde bulunan ve yolsuz tescil niteliği taşıyan parsele ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Ayrıca çekişmeli parselin yolsuz tescil durumunda bulunması nedeniyle işleme tabi kayıt olma özelliğini de yitirdiği gözetildiğinde iyiniyetli temlikten de söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, 05.3.1992 tarihli encümen kararının sonucunun araştırılması, son imar durumuda gözetilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken, davalının iyiniyetli olduğundan bahisle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.