MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/10/2016 gün ve 2016/7311 Esas - 2016/14609 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdı tebligatının dava konusu taşınmazın ölü tapu maliki ... mirasçılarından ..., ... ve ..."e bizzat tebliğ edildiği, dava dilekçesi ve eklerinin ise ... ve ..."e bizzat tebliğ edildiği, ... ile ..."e ise aynı çatı altında oturan kimselere usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, diğer mirasçılara ise usulüne uygun uzlaşma çağrı tebligatı ve dava dilekçesi ile eklerinin tebliğ edilmediği, mirasçılardan ..., ..., ..., ... ve ..."in 13/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiklerini beyan ettikleri,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.10.2016 gün 2016/7311 E-14609 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Tapu maliki mirasçılarından ... ile ..."e davacı idare tarafından usulüne uygun uzlaşma çağrı tebligatı çıkartılmamış olsa da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak ..."in aynı konutta oturan kardeşi ..."e , ..."in ise kendisine tebliğ edildiği ancak duruşmalara katılmadığı gözönünde bulundurulduğunda adı geçen kişiler açısından davanın önşart yokluğu nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tapu maliki mirasçılarından davalı ..."e davacı idarece çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının bizzat tebliğ edildiği, ancak dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gözönönde bulundurulduğunda, adı geçen davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldıktan sonra işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,
2-Tapu maliki mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ..."in 13/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettikleri gözönünde bulundurulduğunda bu kişiler açısından esasa girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,
3-Dosya kapsamında tapu malikinin diğer mirasçılarına yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı gözönünde bulundurulduğunda taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır. Ölü tapu maliki ..."in veraset ilamı dosya kapsamına alındıktan sonra Kamulaştırma Kanunu"nun 14/5 maddesi uyarınca dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle mirasçılarını davaya dahil edip taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.