Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın .. ada ..parsel sayılı taşınmazını dava dışı eşine temlik ettiğini, onun da torunu olan davalıya devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, hileli ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli taşınmazın dedesi tarafından satılığa çıkarılması üzerine 15.000.000.000.-TL. bedelle satın ve teslim aldığını, bu konuda tutanak düzenlendiğini, ayrıca davacılardan O..."ın kendisine yazdığı mektupta satışı ikrar ettiğini, dedesi ile babaannesi arasındaki işlemin içeriğini ise bilmediğini ve bilecek durumda da olmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro öncesinde dedesine ait olup, onun tarafından murise verilen yer olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın eşine yapmış olduğu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmayıp, çekişmeli taşınmazın esas malikine iadesi niteliğinde bulunduğu, bilahare murisin eşinin, dava konusu yeri davalıya devrettiği ve bu işlemde de davalının iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                         -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan tarafından ..ada ..parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle dava dışı eşi A...a, onun da davalıya yapmış olduğu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların,bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer gösterilmeksizin keşfen belirlenen, ancak yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.