Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15300 Esas 2022/2530 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/02/2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalılardan ... adına kayıtlı 1985 model ... plakalı motorsikletin, diğer davalı ... yönetimindeyken, 13/12/2015 gününde yoldan karşıya geçmek isteyen yaya - davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, zarara yol açan motorsikletin zorunlu trafik sigortası bulunmadığından Güvence Hesabına da husumet yönelterek, ıslahla 187.105,93 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan motorlu bisikletin zorunlu trafik sigortasına tabi olmadığını belirterek davanın reddine savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı yararına 187.105,93 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce 2018/244 esas sayılı dosyasında yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 28/03/2018 tarih ve 2018/366 sayılı karada özetle; “Güvence Hesabına husumet düşebilmesi açısından davacının cismani zararına sebebiyet veren aracın motorlu bisiklet olup olmadığı hususunda yeterince araştırma yapılmadığı, vasıtanın niteliğinin tam belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi lazım geldiği” şeklindeki gerekçe ile karar kaldırılmış, ayrıca hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmaması da eleştirilmiş ve dosya mahalline gönderilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı yararına 187.105,93TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden kaldırma kararı öncesi verilen karar istinaf edilmeden kesinleştiğinden bu taleple ilgili yeniden karar verilmesine yer
olmadığına karar verilmiş, karara davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce 2019/1493 esas sayılı dosyasında yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 17/11/2020 tarih ve 2020/1243 sayılı karada özetle; “...kusura dair bilirkişi raporuna göre sigortasız araç sürücüsünün %75 oranında asli derecede kusurlu olduğunun anlaşılması, dosya kapsamında makine mühendisince tanzim edilen 02/01/2019 tarihli raporda davacı çarparak cismani zarara uğramasına sebebiyet vasıtanın azami hız sınırının 70-80 km'ye ulaşabileceği ve aracın teknik özelliklerine göre motosiklet olarak nitelendirilebileceğinin değerlendirilmesi, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine göre hazırlanan maluliyet raporuna davalının süresinde ve yargılama aşamasında itirazının bulunmaması, kaldı ki kullanılan yönetmeliğin (maluliyet oranı nazara alındığında) doğru olması, PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak saptanan maluliyet zararının 187.105,00 TL hesaplanması, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği somut uyuşmazlıkta yeni sigorta genel şartları ekinde yer alan formüle göre değil de az evvel belirtilen biçimde maluliyet zararının hesaplanmasının gerekmesi ve mahkemece bu şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olduğu” şeklindeki gerekçeleri ile davalının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 9.639,00 TL kalan onama harcının davalı ... Hesabından alınmasına 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.