Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/9949 Esas 2015/23546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Taraflar arasındaki, ücret alcağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ........ile karşı taraf adına Avukat .......geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ..."na ait olan ...... ....... Hastanesinde tam zamanlı kalp cerrahı olarak çalışırken davalılardan ........ ile günde haftanın 6 günü 2 saat üzerinden aylık 48 saatlik sözleşme imzaladığını, 28.01.2010-24.05.2010 tarihleri arasında bu şekilde 1200 TL saat ücretiyle çalıştığı halde ücretleri ödenmediğinden iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının ........ Hastanesinde tam zamanalı kalp cerrahı olarak çalışırken aylık 1.200 TL brüt ücretle part-time şekilde çalışmak üzere sözleşme imzaladığını Ocak ayı için 1 gün, Şubat, Mart, Nisan aylarında 7 şer gün Mayıs ayı için 6 gün olmak üzere 28 gün çalıştığının sigortaya bildirildiğini ve ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, davacının hastane bünyesinde hak ediş usulü ile çalışma yaptığını, yapmış olduğu ameliyatlar ve getirdiği hasta sayısı üzerinden hak edişinin belirlendiğini, ancak sözleşme yapıldığı halde bu hastanede hiç çalışmadığını, çalıştığı dönemde hastane kayıtlarından ve bu süre de Bursa da çalıştığının tespit edilebileceğini , 1.200,00 TL saat ücreti almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ............. hastanesinde fiilin çalışması bulunmadığından ücret talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı taraf temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafça ibraz edilen iş sözleşmesine göre davacının 28.01.2010-24.05.2010 tarihleri arasında davalılardan ..."na ait olan ............. hastanesinde 1.200 TL/Saat brüt ücret ile çalıştığı sabittir. Ancak SSK hizmet cetveline göre davacı Ocak ayı içinde 1 gün, Şubat , Mart ve Nisan aylarında 7"şer gün, Mayıs ayı için ise 6 gün olmak üzere 28 gün çalışmıştır. Davacı bu sürelerden daha fazla çalıştığını ispat edememiştir. Bu durumda davacının toplam çalışma süresi 28*2=56 saattir. Davacının ücretlerinin tam olarak ödendiği hesaplanamamıştır. Mahkemece davacının ücret alacağı 56 saat üzerinden 1.200 TL/saat brüt ücret ile hesaplanmalı ve davacıya yapılan ödeme mahsup edilerek ücret alacağının ............ Hastanesi sahibi olan davalı işveren ..."ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.