Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/1649 Esas 2015/10706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2014/138-2014/379

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden H.. D.. vs. vekili Avukat İnanç , M.Veysi mirasçısı vekili Av. E.. A.., Av. A.. S.. ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Dilara. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde yerel bilirkişi ve tarafların zilyetlik tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılması, taşınmazın kim tarafından kullanılmaya başlandığı, zilyetliğin kimden kime ve ne şekilde geçtiği, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, taraflar arasındaki akdi ve irsi ilişkilerin neler olduğu; öncesinde zilyet olduğu bildirilen Durmuş mirasçıları arasında nasıl bir ilişki olduğu, Durmuş 1969 yılında ölümünden sonra terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmışsa çekişmeli taşınmazın kullanımının dava açan mirasçılarına kalıp kalmadığı; tespit günü itibariyle kim veya kimlerin fiili zilyetliğinde bulunduğunun tartışılıp değerlendirilmesi, beyanlar arası doğabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilerek beyanların dosyaya sunulmuş olan senetler, vergi makbuzları ve diğer belgelerle denetlenmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve katılma yoluyla davacılık talep edenler vekili ile davalı M.. K.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafın süresi geçtikten sonra verdiği tanık listesine davacı tarafça muvafakat edilmediğinden davalı tanığı olarak dinlenilen kişilerin beyanlarına itibar edilmesi bu aşamada mümkün değilse de davacı tarafın kullanım kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle fiili kullanımını kanıtlayamaması, ayrıca davanın kullanım kadastrosuna yönelik olup aynına yönelen bir dava bulunmadığı gözetilerek vekalet ücretinin maktuan tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.